Bitcoin за чужой счет: должен ли продавец «крипты» вернуть деньги

FiboMagic - Торговая система проверенная временем, ей уже более 25 лет. Основана на классике.
6 часов назад
Новинка! STIRPROFIT X - Обновленный и модифицированный трендовый торговый робот.
7 часов назад

Биткоин был приобретен за чужой счет.

Ксения Доброва* имела карту и вклад в Сбербанке на сумму 650 000 рублей. 28 января 2018 года он получил телефонный звонок от неизвестного лица после совершения покупки в Интернете. Она представилась сотрудницей банка и сообщила, что деньги на онлайн-рынке ей вернут, но для этого нужно назвать номер своей карты и подключить «Сбербанк онлайн» к указанному номеру. Именно так поступила Доброва. В результате мошенница закрыла свой вклад и перевела все деньги на карту «Доброва», но смогла снять только 3 700 рублей.

Клиент немедленно связался с банком, подозревая, что что-то пошло не так. На следующий день отделение банка перевыпустило карту и выдало новый «накопленный» вклад на сумму 840 000 рублей. По предложению директора Доброва приобрела охрану, полагая, что деньги будут полностью защищены. Он также стремился отключить мобильный банкинг от неизвестных номеров. Однако выяснилось, что сотрудник банка указал в договоре вклада тот же номер телефона мошенника. Таким образом, незнакомец получил доступ к счету женщины. Мошенник не только похитил деньги, но и за деньги Добровой от ее имени приобрел криптовалюту у Андрея Попова*. В период с 30 января по 5 февраля со счета Добровой на различные карты Попова было переведено 840 000 рублей. Сами вкладчики ничего не знали о предъявленных обвинениях.

Доброва узнала, что произошло, когда сделка по вкладу была закрыта (10 мая 2018 года). Он пошел за деньгами, но обнаружил, что счет пуст. После этого женщина обратилась в полицию, которая 24 мая возбудила уголовное дело по статье «мошенничество». Доброва была признана потерпевшей.

Банк возвращает деньги

Клиентка направила в Сбербанк заявление с просьбой вернуть похищенные деньги (840 000 рублей), так как решила, что банк несет ответственность за сохранность денег на счете. Однако ей отказали, заявив, что деньги были сняты с использованием ее персональных данных в соответствии с законом, а также внутренними правилами банка.

Вкладчик обратился в суд, чтобы получить компенсацию за недостающие 840 000 рублей и не скрытые (100 000 рублей). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Суд города Майкоп Республики Анаргия постановил, что деньги не могут быть взысканы, поскольку банк не должен быть снят. Апелляция придерживалась иного мнения и частично удовлетворила заявление. Суд пришел к выводу, что информация о перевозке была отправлена нескольким мошенникам. Другими словами, сама вкладчица не знала о сделке и не могла помешать банку совершать незаконные покупки от ее имени. В результате апелляция обязала истца выплатить штраф в размере 420 000 рублей и компенсацию в размере 5 000 рублей (дело № 33-93/2019).

Действия против продавцов криптовалюты

Банк решил восстановить сумму, украденную со счета клиента, а затем потребовать деньги с продавца криптовалюты. Он подал иск к Попову о взыскании неосновательного обогащения (840 000 рублей), использования иностранных средств (почти 98 000 рублей) и прибыли (840 000 рублей) за счет государственных расходов (около 13 000 рублей). По словам истца, в более раннем деле (иск Добровой к банку) деньги со счета были переведены мошенником, и деньги оказались у Попова.

Обвиняемый пояснил, что он был трейдером. Он торгует криптовалютой на онлайн-сервисе BTC. Неизвестный обратился к нему с просьбой купить биткоины от имени Добровой. Они подробно рассказали ему о том, где у них находится «подвал». Взамен они перевели деньги с его карты «Доброва». После каждой операции он получал письменное сообщение из банка о том, что «Ксения Олеговна Д.* выдала правильную сумму». Таким образом, продавец был уверен, что женщина купила биткоины одна.

Суд выдвинул тот факт, что неосновательное обогащение не основано на законе или сделке, в результате которой лицо получает доход, деньги или имущество за счет другого лица. В результате, решил суд, истец не доказал, что Попов неосновательно обогатился.

Деньги со счета Добровой были переведены на счет Попова. Однако это не доказывает, что ответчик получил деньги от банка, так как деньги были переведены от третьего лица, решил суд.

Как отметил суд, в материалах дела нет доказательств того, что действия Попова были незаконными. Хотя она получила деньги за продажу криптовалюты, сам Сбербанк не участвовал в сделке. В результате эти средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Суд первой инстанции вынес решение и отклонил иск Сбербанка (дело № 2-2886/2019).

Новейшая разработка торговых роботов SCALPER DUO GX3.
6 часов назад
Cпособ заработка, благодаря которому вы решите свои финансовые проблемы, и обеспечите себя...
8 часов назад

Апелляционный суд занял противоположную позицию. Не имеет значения, что деньги со счета Добровой были переведены мошенниками на счет Попова. Это не меняет правовой природы неправомерно взысканных денег, решил суд. Он отменил решение первой степени и приговорил обвиняемого к необоснованному взысканию 840 000 рублей, прибыли за использование отчужденных средств и расходов. Впоследствии это решение было «отменено» Уголовным судом. После этого Попов обратился с жалобой в Верховный суд. В своей апелляционной жалобе он утверждал, что не покупал деньги за счет банка. Платежи в биткоинах и возмещение украденных у Сбербанка денег — это разные операции. По его мнению, Попов не обогатился от сделки, а продал криптовалюту за аналогичную сумму.

Не неосновательное обогащение, а ущерб

Дело № 44-kg20-17-K7 рассматривалось Тройкой под председательством Сергея Асташова. Верховный суд разъяснил, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное выполнение трех условий.

  • Существование обогащения
  • Обогащение за счет других, и
  • Никаких правовых оснований для такого обогащения нет.

Другими словами, было отмечено только неосновательное обогащение, не обогащение за счет кого-то другого, а неосновательное обогащение лица за счет другого лица. В первом случае Верховный суд согласился с тем, что у Попова были основания для получения денег. Он получил сумму от продажи криптовалюты. Другими словами, обвиняемый стремился к конкретной финансовой цели, и в его действиях не было ничего противозаконного.

В то же время Верховный суд указал, что лицо, чьи права были нарушены, имеет возможность взыскать деньги в качестве компенсации (в соответствии со статьей 15 «Взыскание ущерба» Гражданского кодекса). Трио судей заявило, что в апелляции должен быть поднят вопрос о переопределении. Если да, то кто должен быть обвиняемым. Верховный суд отменил апелляцию и патроны и отправил разницу обратно в Пермский районный суд (дело еще не было расследовано).

Деньги должны быть возвращены мошеннику.

Федор Реппа, адвокат из ульпийского филиала Московской коллегии адвокатов. x «, представлявший интересы Попова в Верховном суде, считает, что Сбербанк решил забрать деньги точно так же, как и неосновательное обогащение, потому что «доказательства истца гораздо проще», по словам эксперта по апелляциям, «не утверждение такого иска». Принеся картриджи, они сразу же заявили, что банк может вернуть сумму только в качестве компенсации. не Поповым, а теми, кто совершает сделки от имени вкладчиков по покупке криптовалюты.

Мария Крайнова, юрист Infralex Infralex Федеральные рейтинги. Группа арбитража (средние и малые разногласия — средний рынок) Группа несостоятельности (включая разногласия) (высокий рынок) Группа ПППС/ Инфраструктурные проекты Право/ Коммерческая недвижимость/ Группа цифровой экономики (включая разногласия) Группа слияний и поглощений (высокий рынок) Группа семейного и Health Care Team Tax Care Team (Tax Advice) Tax Advice Team Law Group Genetic Group и я не думаю, что есть такие отношения, потому что Попов не сделал ничего, чтобы снять деньги со счета Добровой и списать их на него. , — сказала Крайнова. По ее словам, нелегальный рынок был создан мошенниками, и поэтому банк должен получить компенсацию за причиненный ущерб. Александра Стирманова, юрист федерального рейтинга S&K Vertical S&K Vertical, согласна с экспертами. Группа по банкротству (включая споры) (средний рынок) Группа по арбитражу (большая разница — высокий рынок) Группа по разрешению споров Общая юрисдикция Группа по семейному и наследственному праву Группа 3-е место в рейтинге юристов по местоположению (более 30 юристов) x Он указывает, что Апелляционный суд и Уголовный суд, принимая решение в пользу банка, игнорируют тот факт, что в правоотношениях участвуют третьи лица, помимо законных владельцев капитала и их бенефициаров.

Очевидно, что такой подход к апелляции и уголовным судам привел к нарушению банковских операций и означал, что другие лица, которые могли быть идентифицированы по денежным переводам банка, должны были быть привлечены к ответственности за свои обманные действия.

Александра Стирманова, адвокат S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. Группа банкротства (включая споры) (средний рынок) Группа арбитража (большая разница — высокий рынок) Команда разрешает споры в группе общей юрисдикции и группе генетического права № 3, исходя из доходов юристов (30+ юристов). Профиль x 24

Александр Рудяков, заместитель партнера юридической фирмы федерального рейтинга «Юст»; Группа несостоятельности (включая споры) (средний рынок) Группа ГЧП/ Группа таможенного и валютного контроля Группа ГЧП/ Группа права инфраструктурных проектов/ Группа коммерческой недвижимости/ Строительная группа Культурная собственность (консультирование) Группа Общая юрисдикция (включая разногласия) Группа Арбитраж (включая основные разногласия) Группа Разрешение споров) Высокий рынок) Группа Налоговые консультации и налоговое консультирование Группа (Телеком, СМИ и технологии) Финансы / Банковское право Группа Корпоративное право / M&A ( (высокий рынок) группаТрудовое и миграционное право группа группа (включая споры)10-е место по выручке на юриста (более 30 юристов)19-20-е место по количеству юристов16-е место по выручке, мы считаем позицию в Верховном суде логичной. Во-первых, если бы были выполнены условия против продавца криптовалюты (неосновательное обогащение), деньги были бы возвращены подлинному продавцу. Во-вторых, эксперты утверждают, что Попов мог бы предъявить Добровой иск либо о выплате стоимости биткоина, либо о возврате «криптовалюты». Другими словами, чтобы защитить все подлинные части, два различия должны быть услышаны последовательно.

* Названия несоответствий изменены автором

Не большой, но очень простой заработок...
9 часов назад
Не большой, но очень простой заработок...
6 часов назад

Читайте также